Si legge infatti che <La tesi, prospettata dal ricorrente, di una funzione di nomofilachia della Corte di cassazione estesa fino a comprendere l'esercizio di un sindacato sull'osservanza, da parte del giudice amministrativo, della giurisprudenza della Corte di giustizia o dell'obbligo di rinvio pregiudiziale, non tiene conto della circostanza che - fermo il compito affidato dalla Costituzione alle Sezioni Unite della Cassazione di verificare il mantenimento delle varie giurisdizioni speciali, compreso il Consiglio di Stato, nei limiti dei loro poteri e delle loro competenze - nel plesso della giurisdizione amministrativa spetta al Consiglio di Stato, alle sue sezioni e all'adunanza plenaria, quale giudice di ultima istanza ai sensi dell'art. 267, comma 3, del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea (ex art. 234 TCE), garantire, nello specifico ordinamento di settore, la compatibilità del diritto interno a quello dell'Unione, anche e soprattutto attraverso l'operazione interpretativa del diritto eurounitario, originario e derivato, svolta dalla Corte di giustizia, all'uopo sollecitata, se del caso, mediante il meccanismo della questione pregiudiziale, e così contribuire alla formazione dello jus commune europaeum.>
Ciò posto la Cassazione ha osservato che <Certo, può accadere che la decisione del giudice
amministrativo di ultima istanza contenga una violazione del
diritto comunitario in pregiudizio di situazioni giuridiche
soggettive protette dal diritto dell'Unione.
Ma
il principio di effettività della tutela in presenza di danni
causati ai singoli da violazioni del diritto comunitario imputabili
al giudice amministrativo di ultima istanza non impone nè di
riaprire quella controversia ormai definitivamente giudicata negli
aspetti di merito nè di attribuire alla parte soccombente un nuovo
grado di impugnazione dinanzi al giudice regolatore della
giurisdizione al fine di rimediare ad un errore che, pur
"sufficientemente caratterizzato", non si traduca in uno
sconfinamento dai limiti della giurisdizione devoluta al giudice
amministrativo. L'ordinamento conosce infatti, là dove la violazione
del diritto comunitario sia grave e manifesta, altri strumenti di
tutela, secondo una logica di compensazione solidaristica (cfr. Corte
di giustizia, sentenza 30 settembre 2003, nel procedimento C-224/01,
Kobler e Repubblica d'Austria; Corte di giustizia, sentenza 13 giugno
2006, nel procedimento C-173/03, Traghetti del Mediterraneo s.p.a.,
in liquidazione, contro Repubblica italiana; Corte di giustizia,
sentenza 24 novembre 2011, nella causa C-379/10, Commissione europea
contro Repubblica italiana)>
Nessun commento:
Posta un commento